Pistolet dostępny jak kiełbasa?

Od pewnego czasu wiele się mówi na temat zagrożeń ze strony obcych państw czy terroryzmu. Przy tej okazji pojawiają się głosy, że jako obywatele powinniśmy mieć możliwość obrony poprzez dostęp do broni. Oczywiście, po spełnieniu określonych wymogów. Czy powszechny dostęp do broni jest dobrym pomysłem? Czy taka forma obrony osobistej, a także obrony kraju przed ewentualnym najeźdźcą, jest dobrym rozwiązaniem? Zapytaliśmy naszych mieszkańców co sądzą o takim pomyśle?

Anna Werba z Borowa
- Uważam, że nie ma potrzeby, by dostęp do broni w Polsce był powszechny. Dostęp dla każdego nie daje gwarancji, że nie trafi ona w ręce niepowołane. Nie zapewni to poczucia bezpieczeństwa dla ogółu. Posiadanie wiąże się z ogromną odpowiedzialnością, nie tylko w kwestii użycia, ale także odpowiedniego przechowywania, zabezpieczenia przed złodziejami itp. A do czego innego miałaby służyć? Konfliktów nie rozwiąże, życia nie ułatwi, bezpieczeństwa nie zapewni. Dlatego nie widzę powodu, dla którego byłaby powszechnie potrzebna.

Bogusława Cymbaluk z Wyszonowic
- Jestem przeciwna prawu, które zezwalałoby, by każdy obywatel mógł posiadać broń. Ludzie są różni. Bywają niepoczytalni i nieodpowiedzialni. Broń w ich rękach to realne zagrożenie. Uważam, że każda osoba, której powierza się jakąkolwiek broń, powinna być wnikliwie zbadana.

Jarosław Machajski z Wiązowa
- Moim zdaniem, broń nie powinna być powszechnie dostępna. Tym narzędziem mogą się posługiwać tylko ludzie rozsądni. Nie wyobrażam sobie, aby każda osoba pełnoletnia miała do niej dostęp. Bałbym się wtedy wyjść na ulicę. Jesteśmy narodem bardzo nerwowym i wydaje mi się, że gdyby tak się stało, wzrosłaby w naszym kraju przestępczość. Ludzie sięgaliby po broń często w nieuzasadnionych i nieprzemyślanych sytuacjach, np. w czasie kłótni, czy po wypiciu alkoholu.

Zdaniem specjalisty
Zapytaliśmy również, co na temat ewentualnego posiadania broni przez zwykłych obywateli uważa psycholog.

Agnieszka Grębowicz, psycholog w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Strzelinie.
- Broń jest niebezpiecznym przedmiotem i nie powinna być łatwo dostępna. Niewątpliwie jej posiadanie nie może być uzależnione wyłącznie od wieku. Przykładem jest alkohol. Pomimo tego, że mogą kupować go wyłącznie osoby pełnoletnie, bardzo łatwy dostęp mają dzieci. Ważne jest więc, aby nad wydawaniem pozwoleń na broń był ścisły nadzór. Ponadto, każdy, kto stara się o broń powinien przejść testy medyczne i psychologiczne, które zwrócą uwagę, w jakim jest stanie emocjonalnym. Bez tego nie będziemy mogli poznać powodów chęci zakupu broni. Ludzie żyją ze sobą w różnych relacjach, często też w skomplikowanych środowiskach. Łatwiejsza możliwość posiadania broni może skutkować wzrostem przestępczości i zachowań agresywnych. Warto także zwrócić uwagę na kwestię przetrzymywania broni. Łatwiejsza dostępność spowoduje, że ludzie będą ją przechowywać w domach. Może to rodzić niebezpieczeństwo, że broń dostanie się do rąk dzieci, które często żyją w wirtualnym świecie i nie zdają sobie sprawy z konsekwencji pociągnięcia za spust.
***
Opinia naszych czytelników jest w tej kwestii jednomyślna. Nie wygląda też na to, by w najbliższym czasie polski parlament zajął się kwestią zmian w ustawie o broni. Dlatego też na razie możemy być spokojni i wierzyć, że pistolet pozostanie atrybutem żołnierzy, służb mundurowych i myśliwych.

student 3 lat 10 miesięcy

Największą bronią jest blokerstwo

Jeszcze wiekszą bronia jest blokerstwo, czyli mówienie złego zdania na temat drugiej osoby, tudzież jej oczernianie i poniżanie.

... 8 lata 2 miesięcy

RE: Pistolet dostępny jak kiełbasa?

Dest powiedziała :

spajker powiedziała :
strzelinianin powiedziała :
Broń jest dla ludzi zdrowych na umysle i odpowiedzialnych.W USA powszechna dostępność do posiadania broni spowodowała,że już dzieci załatwiają w szkole swoje porachunki.Kilka miesięcy temu kilkuletni maluch zastrzelił w domu swego braciszka.O bandytach ,gangsterach nie piszę ,bo są powszechnie znany wykorzystywania pistoletu bynajmniej nie do samoobrony.Natomiast w Polsce 26 lat temu Robotnicy Sierpnia wywalczyli wolność i demokrację.Czy dzisiaj po 26 latach potrafimy jako naród z tego przywileju korzystać,???Dzisiaj w atmosferze ustawicznych awantur i dzielenia społeczeczeństwa na gorszych i lepszych patriotów,na agentów z czasów PRL-u i jeszcze wcześniej,bo niektórzy wariaci sięgają Carskiej Rosji ,należy rozdać broń ,żeby się kretyni pozabijali ???Może jest to jakieś rozwiazanie ?
dobrym rozwiązaniem jest stan obecny. bandyci i tak mają broń a zwykły kowalski broni nie ma i może bronić się różańcem.
Wiadomość z Polski ,podczas interwencji policjant pobił ofiarę napadu łomem a sprawca oddalił się z miejsca zdarzenia .Nawet policjanci maja awersie do broni palnej.

Policjant jest członkiem mafii wymuszającej haracze. Pod przykrywką munduru mamy do czynienia ze zwykłymi zbirami. Macki mafii sięgaja głebiej niż przeciętnemu człowiekowi sie zdaje.

Dest 8 lata 2 miesięcy

spajker powiedziała :

strzelinianin powiedziała :
Broń jest dla ludzi zdrowych na umysle i odpowiedzialnych.W USA powszechna dostępność do posiadania broni spowodowała,że już dzieci załatwiają w szkole swoje porachunki.Kilka miesięcy temu kilkuletni maluch zastrzelił w domu swego braciszka.O bandytach ,gangsterach nie piszę ,bo są powszechnie znany wykorzystywania pistoletu bynajmniej nie do samoobrony.Natomiast w Polsce 26 lat temu Robotnicy Sierpnia wywalczyli wolność i demokrację.Czy dzisiaj po 26 latach potrafimy jako naród z tego przywileju korzystać,???Dzisiaj w atmosferze ustawicznych awantur i dzielenia społeczeczeństwa na gorszych i lepszych patriotów,na agentów z czasów PRL-u i jeszcze wcześniej,bo niektórzy wariaci sięgają Carskiej Rosji ,należy rozdać broń ,żeby się kretyni pozabijali ???Może jest to jakieś rozwiazanie ?
dobrym rozwiązaniem jest stan obecny. bandyci i tak mają broń a zwykły kowalski broni nie ma i może bronić się różańcem.

Wiadomość z Polski ,podczas interwencji policjant pobił ofiarę napadu łomem a sprawca oddalił się z miejsca zdarzenia .Nawet policjanci maja awersie do broni palnej.

spajker 8 lata 2 miesięcy

strzelinianin powiedziała :

Broń jest dla ludzi zdrowych na umysle i odpowiedzialnych.W USA powszechna dostępność do posiadania broni spowodowała,że już dzieci załatwiają w szkole swoje porachunki.Kilka miesięcy temu kilkuletni maluch zastrzelił w domu swego braciszka.O bandytach ,gangsterach nie piszę ,bo są powszechnie znany wykorzystywania pistoletu bynajmniej nie do samoobrony.Natomiast w Polsce 26 lat temu Robotnicy Sierpnia wywalczyli wolność i demokrację.Czy dzisiaj po 26 latach potrafimy jako naród z tego przywileju korzystać,???Dzisiaj w atmosferze ustawicznych awantur i dzielenia społeczeczeństwa na gorszych i lepszych patriotów,na agentów z czasów PRL-u i jeszcze wcześniej,bo niektórzy wariaci sięgają Carskiej Rosji ,należy rozdać broń ,żeby się kretyni pozabijali ???Może jest to jakieś rozwiazanie ?

dobrym rozwiązaniem jest stan obecny. bandyci i tak mają broń a zwykły kowalski broni nie ma i może bronić się różańcem.

Petros 8 lata 2 miesięcy

OFICER powiedziała :

www.romb.org.plDla poważnie zainteresowanych...

Daj namiar na stowarzyszenie kolekcjonerów broni historycznej.

OFICER 8 lata 2 miesięcy

Nie ma nic takiego jak niebezpieczna broń. Są tylko niebezpieczni ludzie - Robert A. Heinlein

strzelinianin 8 lata 2 miesięcy

iżyk 8 lata 2 miesięcy

Aneczka powiedziała :

iżyk powiedziała :
gazeta zapytał 4 osoby i twierdzi, że nasi czytelnicy.... no sorry ale 4 osoby to nie nie zdanie większości czytelników. Kobiety zawsze w większości były przeciw posiadaniu broni, bo się jej bały. Tak samo marudzono jak wprowadzono powszechną dostępność wiatrówek. I trup nie zaczął się ścielić gęsto. U nas nawet łuki myśliwskie są objęte zakazami, a przecież żeby nauczyć się z tego strrzelac potrzebny jest trening. Broń powinna być dostępna ale od 25 roku życia. I po badaniach specjalistycznych.
Izyk, a czego Ty sie spodziewasz po Tej "gazecie" badania opinii? Przeciez to za trudne wrzucic ankiete na FB lub strine internetowa. Wyjsc na ulice, zaczepic 4 osoby, ktore najprawdopodobniej nawet nie sa regularnymi czytelnikami I ot, wielki artykul mamy.

Do zabicia drugiego nie potrzebna broń palna. Ot wariat zabił osoby w GOPSie, bo mu nie chciały dac zasiłku. Nie miał broni. Miał siekierę i benzynę. Gdyby jakiś facet urzędnik miał pistolet to by go zastrzelił i kobiety by żyły. A mędrkującemu panu powiem - niech sobie zobaczy ile osób po pijanemu zabija siekierą, nożem czy butelką.

Aneczka 8 lata 2 miesięcy

iżyk powiedziała :

gazeta zapytał 4 osoby i twierdzi, że nasi czytelnicy.... no sorry ale 4 osoby to nie nie zdanie większości czytelników. Kobiety zawsze w większości były przeciw posiadaniu broni, bo się jej bały. Tak samo marudzono jak wprowadzono powszechną dostępność wiatrówek. I trup nie zaczął się ścielić gęsto. U nas nawet łuki myśliwskie są objęte zakazami, a przecież żeby nauczyć się z tego strrzelac potrzebny jest trening. Broń powinna być dostępna ale od 25 roku życia. I po badaniach specjalistycznych.

Izyk, a czego Ty sie spodziewasz po Tej "gazecie" badania opinii? Przeciez to za trudne wrzucic ankiete na FB lub strine internetowa. Wyjsc na ulice, zaczepic 4 osoby, ktore najprawdopodobn iej nawet nie sa regularnymi czytelnikami I ot, wielki artykul mamy.